A pesar de que el escrito fue presentado el 16 de diciembre de 2020, en los últimos días se hizo pública la demanda realizada ante el Primer Juzgado Civil de Valdivia, por el estudio jurídico Coz, Jofré & Blavi en representación de la Asociación Gremial de Productores de Leche de La Región de Los Ríos A.G. (Aproval) contra la empresa The Not Company.
La organización de los productores lecheros acusa competencia desleal por parte de la compañía chilena y de haber incurrido en conductas contrarias a lo leal y sana competencia, que perjudican a la entidad gremial.
En el documento de 22 páginas, se señala que “el fundamento de la presente demanda es simple: The Not Company SpA produce y comercializa un producto denominado y rotulado “Not Milk” (“No Leche”, en castellano), que exhibe en su caja una vaca tachada, tarjada o rayada”.
Para vender dicho producto en el mercado, indican que The Not Company SpA realiza importantes esfuerzos publicitarios para representar a su producto “Not Milk” (“No Leche”) como un sustituto de la leche -una alternativa o reemplazo de la misma- “a la vez que representa por diferentes vías que la leche sería perniciosa para la salud y que su producción contribuiría a la contaminación del medio ambiente, a diferencia de su producto Not Milk.
Así las cosas, se presenta ante el público como un sustituto, un reemplazo de la leche -aprovechándose de las bondades y reputación de las que goza de dicho producto-, pero al mismo tiempo denosta a la leche como si se tratara de un alimento perjudicial para la salud y el medio ambiente, a diferencia de su producto Not Milk”.
En el documento, que es de acceso público, acusan que The Not Company SpA se aprovecha del prestigio de la leche confundiendo su producto con ésta, pero al mismo tiempo, la descalifican.
“Dicha estrategia comercial es constitutiva de actos de competencia desleal, ya que persigue desviar clientela a través de un medio ilícito, contrario a las buenas costumbres y a la buena fe, como es aprovecharse de la reputación de un producto e injuriarlo a la vez, lo que ha perjudicado a nuestra representada y a los productores de la asociación”
En el escrito se detalla que Not Co es una empresa que se dedica a producir alimentos que rotula con el prefijo “Not”: Not Milk, Not Mayo, Not Ice Cream y Not Burger.
“Así, pretende competir en los mercados de la Leche, la Mayonesa, el Helado y las Hamburguesas, manifestando ser un sustituto de tales productos, a la vez que resalta supuestas características negativas de los mismos, y sostiene ser más saludable y ecológico que aquellos.
Parte del argumento da cuenta que la compañía fundada en 2015, manufactura sus productos en el extranjero y los importa a Chile; “al menos en el caso de Not Milk, que se produce en Brasil. Se trata entonces de una empresa que produce en Brasil, vende en Chile y luego paga a sus inversionistas extranjeros. Not Co. se define a sí misma como “rupturista” y manifiesta que ‘ha logrado fabricar alimentos más saludables y sustentables que aquellos derivados del proceso agroindustrial tradicional, el cual funciona bajo parámetros menos eficientes y que dañan el medioambiente’. Se trata, al parecer, de una suerte de -autodenominado- héroe de la alimentación, que viene a reemplazar una industria dañina para la salud de los individuos y contaminante, como sería la producción agroindustrial de leche; producción que, en palabras de Not Co, dañaría el medioambiente”, se desglosa en el texto.
Los juristas detallan que “estamos en presencia de una estrategia comercial y publicitaria que, por una parte, intenta asimilar el producto a la leche de vaca y, al mismo tiempo, intenta ridiculizarla o desacreditarla como si fuese dañina; precisamente para desviar la clientela del mercado…Si Not Milk quiere hacerse publicidad, que hable de su producto y de las bondades que podría o no tener, pero que no se dedique a, primero intentar confundirlo con la leche para sacar partido de su fama, y al mismo tiempo, la desprestigie o ridiculice por algunas de sus características que considera inferiores a las de su producto”.
La audiencia de la demanda quedó fijada para el próximo 5 de marzo y los intervinientes podrán asistir de forma remota o presencial.