Los organismos de la industria láctea también se han quejado de la falta de medidas de cumplimiento tomadas por la FDA con respecto a los estándares actuales de identidad para la leche y han pedido a la agencia federal que adopte estándares de identidad para bebidas a base de plantas o haga cumplir las regulaciones existentes para productos de imitación con el fin de resolver el problema.

“Lamentablemente insuficiente”

La Federación Nacional de Productores de Leche (NMPF) dijo que la propuesta de la FDA “lamentablemente no llega a poner fin al problema de décadas de etiquetado engañoso basado en plantas utilizando terminología láctea”, pero apoyó la iniciativa de la agencia federal para introducir declaraciones de nutrientes, diseñadas para resaltar cualquier diferencia nutricional significativa entre la leche de vaca y la alternativa vegetal.

“Durante demasiado tiempo, los fabricantes de bebidas a base de plantas han difuminado los estándares de identidad bien definidos para capitalizar de manera inapropiada e injusta los beneficios nutricionales de los productos lácteos, mientras que la FDA ha ignorado sus obligaciones de cumplimiento”, dijo Jim Mulhern, presidente y CEO de NMPF. “El borrador de la guía de la FDA es un primer paso alentador para promover la transparencia del etiquetado en el mercado, pero no es suficiente. Nuestros comentarios describen una solución a las prácticas de etiquetado engañosas existentes en el mercado hoy en día, y proporcionan opciones de etiquetado claras y veraces para los vendedores de alteranativas vegetal”.

NMPF, que también respalda la Ley DAIRY PRIDE, dijo que “nunca había pedido una prohibición total del uso de terminología láctea” en alternativas vegetales, afirmando que aquellos que afirman lo contrario ‘simplemente no tienen sus hechos correctos’. En cambio, NMPF ha pedido constantemente que todos sigan las reglas y proporcionen transparencia y divulgación justa de los hechos a los consumidores para ayudarlos a tomar decisiones de compra informadas. Las regulaciones actuales han permitido durante mucho tiempo el uso del nombre de un alimento que se está imitando, como “Imitación de extracto de vainilla” o “Imitación de carne de cangrejo”. Se puede y se ha hecho durante décadas”.

La organización también argumentó que el borrador de la guía “falla por dos motivos legales importantes”, afirmando que la propuesta “reescribe y contradice la regulación existente de la FDA sobre etiquetado incorrecto e imitación … y segundo, viola la Constitución de los Estados Unidos, ya que los requisitos de etiquetado de imitación y las disposiciones de etiquetado incorrecto están incluidos en una ley federal existente. “Si bien NMPF no cree que la FDA tuviera la intención de violar la APA, ni la Constitución de los Estados Unidos, habrá hecho precisamente eso si esta guía se emite en forma final”, declaró NMPF.

El organismo también sugirió que si la FDA adopta políticas que codifiquen cómo se usan los descriptores lácteos en los productos no lácteos, entonces la agencia debería hacer que las declaraciones de nutrientes sean “obligatorias y colocarlas prominentemente en la parte delantera del paquete”.

Dairy Farmers of America (DFA) también criticó a la agencia federal por no hacer cumplir la definición establecida de leche, un acto que ha “causado confusión” y supuestamente “permitió que los consumidores fueran engañados para consumir productos de menor valor nutricional que la leche”, dijo la cooperativa.

En nombre de la organización, el director de seguridad alimentaria de DFA, Robert Byrne, argumentó que la FDA “no debe permitir el uso de términos lácteos en productos no lácteos” a menos que la agencia esté preparada para hacer cumplir las regulaciones existentes sobre el etiquetado de imitación o establecer estándares de identidad para dichos productos “para proteger a los consumidores y promover la honestidad y el trato justo”.

DFA también propuso que las declaraciones voluntarias de nutrientes deberían ser obligatorias y que los fabricantes deberían incluir “una declaración cuantitativa en la parte posterior del paquete … esto demuestra las diferencias identificadas». “Una recomendación voluntaria solo creará más confusión, ya que algunos productos pueden soportar la comparación y otros no”, comentó Byrne. “Esto ciertamente no conducirá a menos confusión en el mercado”.

Un sentimiento similar fue compartido por Farm Women United, quien dijo que la FDA “sería acusada por sus propias palabras” si continuaba permitiendo que las alternativas vegetales usaran terminología láctea. “Esperamos y exigimos que la FDA defienda la verdad en el etiquetado. La leche proviene de mamíferos. Las alternativas son bebidas, bebidas o jugos”.

Organic Valley también expresó su decepción con la falta de aplicación de los estándares actuales por parte de la FDA, llamando a esto “un fracaso de la política pública regulatoria” y argumentando que las obligaciones de nomenclatura propuestas y las declaraciones voluntarias de nutrientes para las alternativas vegetales eran “lamentablemente insuficientes, sin registro o ejemplo de cómo tal enfoque sería realmente adoptado por las marcas que venden los [productos] antes mencionados o cómo tales declaraciones podrían ser percibidas por los consumidores”.

Otras voces de la industria láctea, incluida la Federación de Agricultores de Alabama, se hicieron eco de los llamamientos a la agencia federal para que no permita el uso de descriptores lácteos “a menos que los productos sigan el uso adecuado de la terminología de imitación”, mientras que el Consejo Nacional de Productos Lácteos destacó la “inconsistencia” entre el borrador de la guía de la FDA y sus iniciativas de protección al consumidor y destacó que los beneficios para la salud del consumo de productos lácteos “van mucho más allá de su densidad de nutrientes”.

Healthy Eating Research (HER), un programa nacional de la Fundación Robert Wood Johnson con sede en la Universidad de Duke, dijo que respaldaba la guía propuesta por la FDA, llamando al etiquetado de alternativas vegetales  “un tema importante a abordar, especialmente a medida que el consumo de alternativas vegetales continúa aumentando”. En un comentario enviado a la agencia federal, HER dijo: “HER apoya la guía propuesta por la FDA para que la industria incluya declaraciones de divulgación de nutrientes en las etiquetas de las alternativas vegetales … Además, HER insta encarecidamente a la FDA a considerar el requisito de un descargo de responsabilidad que indique explícitamente si el producto no es nutricionalmente igual que la leche de vaca”.

HER agregó que había llevado a cabo varias rondas de grupos focales con padres y proveedores de salud antes de emitir sus recomendaciones. “Encontramos en todos los grupos que había mucha confusión sobre el contenido nutricional de las bebidas vegetales y cómo cada tipo único se compara con la leche de vaca”, dijo la organización. “De particular preocupación fue el hallazgo de que muchos padres discutieron reemplazar la leche de vaca en las dietas de los niños pequeños con una alternativa vegetal, sin embargo, no se dieron cuenta de los nutrientes clave que su hijo pequeño podría estar perdiendo en su dieta. Por lo tanto, es fundamental que los consumidores tengan la información nutricional disponible en la etiqueta nutricional para ayudarlos a comparar estos productos con la leche y tomar decisiones dietéticas informadas. En el caso de los niños, los consumidores necesitan esta información para tomar decisiones nutricionales que apoyen un crecimiento y desarrollo saludables”.

Potencial de “etiquetado engorroso”

Danone North America, uno de los mayores procesadores de lácteos de Estados Unidos que también fabrica una gama de alternativasvegetales, dijo en su presentación a la FDA que “una declaración de nutrientes en la parte frontal del paquete o una comparación de nutrientes es innecesaria e inconsistente con las regulaciones existentes de la FDA” y “saturará la etiqueta y potencialmente creará confusión en el consumidor, en conflicto con otros mensajes que agregan más confusión al consumidor”. La compañía también destacó que, si bien las ventas de alternativas vegetales han aumentado, los lácteos siguen siendo un segmento mucho más grande con una penetración del 90,5% en los hogares en comparación con las alternativas vegetales (42,2%).

La compañía también declaró que los hogares que compran productos de  alternativa vegetal también compran lácteos, y las alternativas menudo se usan de manera diferente a la leche. “En resumen, las alternativas vegetales son utilizadas intencionalmente por los consumidores: muchos hogares optan por comprar tanto alternativa vegetal como leche  para adaptarse a diferentes ocasiones y preferencias alimentarias, y para recibir una variedad de beneficios. Además de los lácteos, las alternativas vegetales son parte de la Política Federal de Nutrición y la Guía Dietética existentes que ayudan a aumentar la diversidad dietética y abordar las necesidades de una población diversa “, declaró Danone North America.

La compañía sugirió que exigir a los fabricantes alternativas vegetales que incluyan el tipo de ingrediente base en la declaración de identidad podría estar “fuera de lugar”, lo que para los productos que utilizan una mezcla de ingredientes (por ejemplo, avena y guisante) “podría resultar en un etiquetado engorroso sin dar información significativa a los consumidores”. La firma ofreció un ejemplo con los fabricantes de galletas, que no están obligados a revelar de qué granos está hecho su producto. “Si bien estamos de acuerdo con la FDA en que una declaración de identidad apropiada podría incluir la base primaria o la mezcla de base (por ejemplo, soja, avena, nuez), recomendamos aclarar que las empresas tienen flexibilidad para usar un nombre común o habitual o un término descriptivo apropiado de acuerdo con las regulaciones de la FDA, particularmente para mezclas e innovaciones más complejas, y además, que no es necesario incluir una lista completa de ingredientes de origen vegetal, incluidos los agregados para fortificación y / o beneficios técnicos “, dijo la compañía.

Danone North America también se opuso a la introducción de declaraciones voluntarias de nutrientes y cuestionó el razonamiento de la FDA para señalar la categoría: “No tenemos conocimiento de que la FDA haya establecido una sugerencia similar para la divulgación de las diferencias nutricionales para cualquier otra categoría de alimentos”, dijo la compañía. Innumerables alimentos se usan regularmente como alternativas para otros, por lo que el alcance potencial del precedente propuesto aquí por la FDA es masivo”.

La compañía también dijo que los nutrientes que no se consideraban de interés para la salud pública (proteínas, magnesio, vitamina B12 y A, fósforo y riboflavina) no deberían desencadenar una declaración voluntaria de nutrientes. “Bajo las propias regulaciones de la FDA basadas en la importancia relativa de estos nutrientes en la dieta estadounidense, los productos no necesitan ser etiquetados con las cantidades de estos nutrientes como una cuestión de rutina”, dijo la compañía, y agregó que incluso si un consumidor ve que una alternativa vegetal tiene niveles más bajos de magnesio que los lácteos, sería imposible comparar el producto con los equivalentes lácteos que generalmente no incluyen esta información en el paquete.

La declaración voluntaria propuesta “presenta riesgos de tener una comunicación inconsistente o duplicada con el consumidor”, concluyó la compañía.

Sin embargo, si se adoptan declaraciones voluntarias, Danone propuso que solo nutrientes específicos, para los cuales se ha demostrado que la leche es una fuente clave, deberían desencadenar su inclusión en el paquete, y solo cuando la alternativa vegetal “ofrece significativamente menos del nutriente específico” que la presente en la leche. El fabricante también quiere que la declaración nutricional voluntaria se pueda colocar en cualquier lugar del paquete, como cerca del panel de información nutricional.

Sin embargo, Arla Food Ingredients, otra importante empresa láctea que también produce alternativas vegetales, adoptó una postura más firme con respecto a la propuesta de la FDA para los descriptores lácteos, instando a la agencia a reconsiderar su posición. “El uso del término ‘leche’ en alternativas vegetal tiene una influencia observada en la percepción de los consumidores, contorsionando su identidad y engañando a los consumidores”, dijo la cooperativa. “Como respuesta a esta preocupación, la FDA recomienda que se use una declaración voluntaria de nutrientes… La naturaleza voluntaria de esta declaración es de gran riesgo, ya que permitiría que las alternativas de origen vegetal que más se desvían de la leche en su contenido nutricional eviten su uso y, por lo tanto, produzcan una identidad engañosa del término ‘leche’ en los casos más cruciales”.

“No hay justificación para un descargo de responsabilidad sin precedentes, único y despectivo”

Los defensores a favor del uso de términos lácteos en productos alternativos argumentaron que la adopción de “leche” para su uso en productos de origen vegetal estaría en línea con lo que los consumidores estaban acostumbrados. En sus comentarios a la FDA, los Grupos de Recursos Vegetarianos, una ONG dedicada a promover el vegetarianismo, dijeron que los resultados de una encuesta que encargó en 2020 sugirieron que el 92% de los adultos estadounidenses “reconocieron que la alternativa de soja y la leche de vaca eran diferentes”. “Esto respalda nuestra opinión de que el uso de ‘leche’ para describir una leche de alternativa  no será confuso para los consumidores”.

La ONG también dijo que esperaba que se emitieran directrices sobre el etiquetado de productos híbridos, como los que contienen proteína láctea o son similares a la proteína láctea en estructura. “Se necesita un etiquetado claro para ayudar a proteger a las personas con alergias alimentarias que pueden ser engañadas por las etiquetas de los productos que contienen declaraciones que no informan claramente a los consumidores que los productos se basan en el ADN animal”, dijo el organismo. “Ejemplos de este tipo de declaración engañosa en la etiqueta incluyen “libre de animales” o “vegano”. Proponemos que la información sobre alérgenos alimentarios en estos productos sea legible y sobre un fondo legible, no solo en la lista de ingredientes, sino también junto con cualquier otra declaración en las etiquetas que pueda ser confusa para el consumidor relacionada con la presencia del alérgeno “.

El VRG también cuestionó si los consumidores entenderían el significado de las etiquetas nutricionales voluntarias. “Aunque la preocupación declarada que impulsa la recomendación de incluir una declaración adicional de nutrientes en los paquetes de alternativa vegetal es el consumo insuficiente de ciertos nutrientes …, el efecto de la inclusión de esta declaración no parece haber sido rigurosamente probado. ¿Lo entenderán los consumidores? ¿Resultará en un cambio de comportamiento? Con el 90 por ciento de la población de los Estados Unidos que no cumple con las recomendaciones para el Grupo Lácteo, muchas culturas que no beben leche y más de la mitad de los compradores de alternativa vegetal que la compran porque es mejor para el medio ambiente, una declaración de paquete de que un producto de alternativa vegetal contiene menos de un nutriente que la leche de vaca parece poco probable que resulte en un cambio de comportamiento. “, argumentó la organización.

Sorprendiendo un sentimiento similar, la Almond Alliance, que aboga por la industria de la almendra de los Estados Unidos, declaró que el uso de “leche” como un término que se refiere a las bebidas vegetales  había sido “bien establecido” en el mercado de consumo, “terminología que se ha convertido en parte del vocabulario común”.

De manera similar a algunas voces del sector lácteo, el organismo comercial también cuestionó si el uso de nutrientes identificados en la tabla de sustitutos de leche fluidos FNS del USDA era la forma más efectiva de informar a los consumidores sobre las diferencias entre los lácteos lácteos y las alternativas vegetales, sugiriendo en cambio que los nutrientes identificados por DGA, como el calcio, la vitamina D y el potasio, deberían usarse en su lugar.

“Si bien la tabla FNS es más completa, para abordar mejor el posible problema de salud pública identificado en la DGA, creemos que limitar las declaraciones voluntarias a solo aquellos nutrientes de preocupación para la salud pública sería más apropiado para lograr mejor su objetivo declarado de ayudar a los consumidores a tomar decisiones dietéticas informadas”, declaró la organización.

La Asociación de Alimentos Basados en Plantas, un organismo comercial que representa a las compañías de alimentos a base de plantas, había presentado una declaración de 19 páginas en la que reprende la necesidad de descargos de responsabilidad de nutrientes, cuestiona el uso propuesto por la FDA de los estándares de nutrición escolar que deben cumplir las alternativas vegetales y sugiere que la FDA se había basado en “investigación cuestionable y evidencia empírica” que informó su recomendación de declaraciones voluntarias de nutrientes y obligaciones de nombre.

El organismo comercial argumentó que “no hay justificación para un descargo de responsabilidad sin precedentes, único y despectivo” que destaca que los productos de origen vegetal eran bajos en nutrientes que no eran motivo de preocupación para la salud pública, como el magnesio o las proteínas. De los nueve nutrientes esenciales contenidos en la leche, solo el calcio, la vitamina D y el potasio se han identificado como tales dentro de las Pautas dietéticas para los estadounidenses, sin embargo, la FDA recomienda a los fabricantes que resalten las diferencias nutricionales relacionadas con el contenido de magnesio o proteínas, dijo el cuerpo.

“Increíblemente, la FDA está obligando a los productores de alternativas vegetales a usar descargos de responsabilidad de nutrientes, incluso cuando no se plantea ningún problema de salud pública. Si los nutrientes no plantean problemas de salud pública, ciertamente no hay justificación para un descargo de responsabilidad sin precedentes, único y despectivo que alerte a los consumidores sobre niveles más bajos de ellos de que los descargos de responsabilidad de nutrientes propuestos por la FDA se relacionan con nutrientes “que ciertamente no son de preocupación para la salud pública”, y agregó que solo el potasio, la vitamina D y el calcio se han identificado como tales dentro de las Pautas dietéticas para los estadounidenses.

El organismo comercial alegó que sustituir la leche de vaca por alternativas vegetales “no conduciría a un aumento de las deficiencias de estos nutrientes” y que los consumidores podrían consultar el panel de información nutricional. “Ningún otro producto alimenticio está sujeto a ‘recomendaciones’ similares porque, entre otras razones, las regulaciones existentes transmiten suficientemente la información necesaria a los consumidores”, dijo la organización. “Los descargos de responsabilidad de nutrientes solo servirían para confundir a los consumidores y socavar sus elecciones informadas”.

“Los descargos de responsabilidad de nutrientes requieren más que simplemente información objetiva, precisa y no controvertida. La implicación de que la leche es más saludable que las alternativas vegetales  es subjetiva, y es probable que confunda a los consumidores, quienes por otras razones subjetivas, pero precisas, piensan que las alternativas vegetales son más saludable”.

Para examinar todos los comentarios enviados a la FDA, busque el expediente FDA-2023-D-0451 a través de regulations.gov