Según publicó el portal La Tercera, un nuevo hito tuvo el juicio por la demanda de competencia desleal que presentó la Asociación de Productores lecheros de Valdivia (Aproval) en contra de The Not Company (NotCo). Esto luego que la Corte de Apelaciones de Valdivia revirtiera la resolución de primera instancia y ordenara al gremio revelar actas de directorio.

La resolución es una victoria procesal de suma relevancia para la compañía que insiste en que no hubo una vulneración a la imagen de la leche ni tampoco un daño al prestigio de los productores con la publicidad de su producto emblema: NotMilk. Se trata de “una bebida vegetal, que su característica es sensorial y funcional llamativa y rica para el consumidor”, según declaró ante el tribunal Matías Muchnick, CEO de NotCo.

Revelar actas de directorio

El tribunal de alzada ordenó a Aproval realizar la exhibición de documentos a la que el gremio se había opuesto a través de una serie de acciones judiciales. El objetivo de NotCo, statup que pudo dar el salto a unicornio con una valorización de más de US$1.000 millones, es que la agrupación revele definitivamente quiénes son sus socios, y los supuestos perjuicios que les ocasiona.

Asimismo, se buscaría conocer mayores detalles sobre los motivos por los cuales se presenta la acción, que pone en tela de juicio la estrategia publicitaria de la compañía fundada en 2015 por Matias Muchnick, Pablo Zamora y Karim Pichara.

El juicio entre Aproval y la foodtech entró en recta final y sólo resta para concluir la etapa del probatorio, la presentación de las actas de las audiencias testimoniales que se deben llevar a acabo fuera de Chile.

En caso de que el gremio considere que existe información sensible, podrá tarjar los párrafos respectivos y pedirle al tribunal reserva de dichos apartados.

Conocedores del juicio señalaron que se trata de la primera victoria procesal de relevancia que presenta el equipo legal detrás de la defensa de NotCo, liderado por la abogada Ariela Agosin, socia del estudio Albagli-Zaliasnik. Ello luego que se opusieran firmemente a que Matias Muchnick, CEO de la compañía prestara declaración en el marco del juicio en dependencias del tribunal en Valdivia. En aquella ocasión, adujeron motivos laborales para evitar que se concretara la diligencia, debido a que el ejecutivo, que viene a ser el rostro público de la empresa, vive en Nueva York, Estados Unidos.

Sin embargo, y pese a que pudieron haber seguido batallando legalmente para que este procedimiento se realizara en el país del norte vía exhorto internacional, NotCo optó por aceptar que el ejecutivo declarara en Chile.

Origen del caso

El conflicto comenzó cuando el 16 de diciembre de 2020 Aproval presentó una demanda en contra de NotCo ante el 1° Juzgado Civil de Valdivia, acusando a The Not Company SpA de aprovecharse del prestigio de la leche confundiendo su producto con ésta, pero al mismo tiempo, la descalifica en todo aquello que le sea posible precisamente para desviar clientela.

Según expuso en la demanda, “la piedra angular de la estrategia publicitaria de la demandada respecto del producto Not Milk ha sido la de intentar colgarse de la fama de la leche, y luego difamarla como producto, sindicándolo como un producto que sería -comparativamente- nocivo para la salud y cuya producción sería contaminante”.

En el mismo escrito indicó que “The Not Company ha incurrido en graves actos de competencia desleal a través de la comercialización y publicidad de su producto Not Milk, ya que ha materializado una estrategia comercial y publicitaria ilegítima que, primero, confunde e intenta aprovecharse de la leche, y luego -paralelamente- la desprestigia, persiguiendo por esa vía desviar clientela en perjuicio de los productores de leche de vaca que son miembros de Aproval”.

Por su parte, el 5 de marzo NotCo contestó la demanda y acusó a Aproval de llevar adelante “un intento ilegítimo por bloquear el desarrollo del pujante mercado de las bebidas vegetales y, particularmente, por impedir el crecimiento de la marca Not Milk de NotCo, uniéndose varias poderosas compañías en contra de una sola empresa innovadora por la vía del ejercicio de una serie de acciones judiciales y administrativas”.

La startup aseguró cumplir con el estándar de un “empresario correcto y decente”, en los términos que lo exige la ley. Esto, frente a las acusaciones de una supuesta desviación de clientela a través de una estrategia comercial que Aproval calificó como “ilegítima y contraria a la buena fe o buenas costumbres”.